En las municipales de 2022, cada limeño recibió dos cédulas en la misma mesa: una para elegir al alcalde de Lima y otra para el alcalde de su distrito. Mesa por mesa, los resultados muestran que al menos de los electores votó por una opción distinta en cada una. Es un piso: la cifra real es mayor. En Santiago de Surco, según nuestra estimación, de los votantes de Rafael López Aliaga (Renovación Popular) eligieron en su distrito a Carlos Bruce (Avanza País).
El dato tiene ahora una segunda lectura. Bruce y Francis Allison, que en 2022 ganaron Surco y Magdalena en buena parte con votantes de López Aliaga, compiten entre sí el 4 de octubre por la alcaldía de Lima.
Cómo se mide un voto que nadie ve
El voto es secreto, así que nadie sabe qué marcó cada elector en sus dos cédulas. Lo que sí se sabe es cuántos votos sacó cada candidato en cada una de las mesas de Lima Metropolitana, y en cada mesa votan las mismas personas en las dos elecciones.
Eso basta para poner un piso. Si en una mesa López Aliaga sacó 80 votos para Lima y el candidato distrital de Renovación Popular sacó 50, a lo sumo 50 de esos electores votaron por Renovación en las dos cédulas; los otros 30, como mínimo, cruzaron. Se suma ese máximo de votos "rectos" para cada organización, y para el blanco o nulo, que se cuenta como una sola opción. Lo que falta hasta el total de votantes de la mesa es voto cruzado seguro.
El piso dice cuánto se cruzó como mínimo, pero no quién cruzó hacia dónde. Para eso hay que estimar: con los resultados de cientos de mesas por distrito, un modelo estadístico infiere qué fracción de los votantes de cada candidato a Lima votó por cada candidato distrital (el método está al final). Lo hicimos en cuatro distritos donde el cruce es alto o tiene una explicación visible.
Cuatro distritos, dos razones para cruzar
Los cuatro cuentan dos historias distintas. En Surco y Magdalena la gente cruzó por el candidato: Bruce y Allison, figuras conocidas de partidos sin peso en la elección de Lima, atrajeron votantes de todas las tiendas. En San Isidro y San Borja cruzó por la oferta: Fuerza Popular tuvo candidatos distritales competitivos —César Combina y Cecilia Chacón— pero no presentó candidato a Lima, y su electorado votó en Lima por el más cercano, López Aliaga.
En Surco, de quienes votaron por López Aliaga para Lima votaron por Bruce en su distrito, y solo por Juan Manuel Del Mar, el candidato de Renovación Popular. Visto desde el otro lado, de los votantes de Bruce votó por López Aliaga para Lima. El voto de Allison en Magdalena fue más transversal: de sus votantes eligió a López Aliaga para Lima, y el resto se reparte entre los de George Forsyth, Daniel Urresti y los demás, en proporciones parecidas a su peso en el distrito.
En San Isidro y San Borja, los votantes de Combina y de Chacón fueron, casi todos, votantes de López Aliaga para Lima: y . No hubo nada que "arrastrar": sin candidato fujimorista en la cédula de Lima, ese voto fue a Renovación Popular.
El piso es conservador a propósito: supone que, dentro de cada mesa, todos los que pudieron votar recto lo hicieron. Por eso es un mínimo garantizado y no una estimación. En los cuatro distritos, la estimación supera al piso por a puntos.
Dónde se cruza
El piso sí se puede calcular en toda Lima. El voto cruzado se concentra en la Lima central y el sur: en Magdalena, Surco y San Isidro, más de un tercio de los electores votó distinto como mínimo. En Lima Norte y en el centro popular —San Martín de Porres, Rímac, La Victoria— el piso ronda el 16–18%. Calculado con los distritos agregados en lugar de mesa por mesa, el piso de toda Lima cae de a .
El voto por Lima no baja al distrito
Los tres candidatos más votados para Lima arrastraron de forma muy distinta a sus candidatos distritales. López Aliaga sacó ; los candidatos distritales de Renovación Popular, . Casi todos los puntos quedan bajo la diagonal, y la brecha crece justo donde López Aliaga fue más fuerte: en San Isidro sacó 62% y su candidata distrital, Nancy Vizurraga, 34%; en Surco, 46% frente a 17% de Del Mar.
Somos Perú es el caso opuesto: de los tres, es el que tiene más distritos sobre la diagonal, donde su candidato distrital sacó más que Forsyth.
Contado de otro modo: en cuántos distritos el candidato distrital de cada organización le ganó, en porcentaje, a su propio candidato a Lima.
Hay tres perfiles. Alianza para el Progreso (Omar Chehade) y Perú Libre (Yuri Castro) llevaron candidatos marginales a Lima, y Avanza País ni siquiera tuvo uno: su candidato fue declarado improcedente y la lista siguió en la cédula sin él. Sus candidatos distritales les ganaron casi en todas partes; los de APP, en los 41 distritos donde compitieron. Renovación Popular es el extremo opuesto: López Aliaga superó a su propio candidato distrital en de distritos. Somos Perú está en el medio.
Los votantes que Bruce y Allison compartieron con López Aliaga
Ninguno de los dos se quedó en su partido de 2022. Bruce, que ganó Surco por Avanza País, postula a Lima por Somos Perú. Allison, que ganó Magdalena por Alianza para el Progreso, postula a Lima por Avanza País, el partido de Bruce en 2022. Los dos están inscritos como candidatos a alcalde de Lima.
En 2022 no competían entre sí: cada uno ganó su distrito con una parte grande del mismo electorado que, en la otra cédula, eligió a López Aliaga para Lima. El 4 de octubre ese electorado tiene que escoger entre ellos en la misma cédula. El voto cruzado de 2022 sugiere que, al menos en Surco y Magdalena, la lealtad era con el candidato y no con la organización.
Método
Datos. Resultados por mesa de la ONPE para las elecciones municipales provinciales y distritales de 2022 en la provincia de Lima. Se emparejan las actas provincial y distrital de la misma mesa; en todas las mesas emparejadas el número de votantes coincide exactamente entre las dos cédulas. Quedan mesas y votos emitidos. Se excluyen el Cercado de Lima, que no elige alcalde distrital, y las actas anuladas.
Piso. Para cada mesa, el máximo de votos rectos es la suma, sobre las organizaciones y sobre la categoría blanco-o-nulo, del mínimo entre sus votos en la cédula provincial y en la distrital. El piso es uno menos ese máximo dividido entre los votos emitidos. Es la cota inferior del método de cotas de Duncan y Davis (1953). La cota superior correspondiente no informa nada: con el voto tan fragmentado, en casi ninguna mesa una opción pasa del 50% en ambas cédulas, así que la aritmética admite que hasta el haya cruzado.
Estimación en los cuatro distritos. Inferencia ecológica R×C con el modelo multinomial-Dirichlet jerárquico de Rosen, Jiang, King y Tanner (2001), en su implementación del paquete eiPack de R, con las mesas de cada distrito como unidades. Es la familia de métodos con la que Burden y Kimball (1998) estudiaron el voto cruzado en Estados Unidos. Filas: partidos con al menos 4% en la cédula de Lima, "otros" y blanco-o-nulo; columnas, lo mismo en la distrital. Los intervalos son del 90%.
La inferencia ecológica tiene límites conocidos (Cho y Gaines, 2004): supone que el comportamiento de cada grupo no cambia de forma sistemática entre mesas de un mismo distrito. Las cifras de los cuatro casos son estimaciones, no conteos; el piso sí es un conteo.
Referencias
Burden, B. y Kimball, D. (1998). A new approach to the study of ticket splitting. American Political Science Review. · Cho, W. y Gaines, B. (2004). The limits of ecological inference: the case of split-ticket voting. American Journal of Political Science. · Duncan, O. D. y Davis, B. (1953). An alternative to ecological correlation. American Sociological Review. · King, G. (1997). A Solution to the Ecological Inference Problem. Princeton University Press. · Rosen, O., Jiang, W., King, G. y Tanner, M. (2001). Bayesian and frequentist inference for ecological inference: the R×C case. Statistica Neerlandica.